+7 (499)  Доб. 448Москва и область +7 (812)  Доб. 773Санкт-Петербург и область
Благодарность от минтранса льготы > Иск > Прямое действие и судебное применение конституции российской федерации

Прямое действие и судебное применение конституции российской федерации

Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499)  Доб. 448Москва и область +7 (812)  Доб. 773Санкт-Петербург и область
Прямое действие и судебное применение конституции российской федерации

В теории административного права правовые акты, не отвечающие требованиям законности, принято называть дефектными. В зависимости от серьезности допущенных нарушений дефектные правовые акты делятся на ничтожные и оспоримые. Ничтожные акты государственного управления — это акты, которые не порождают прав и обязанностей, на возникновение которых они направлены. Ничтожные акты не подлежат исполнению. Оспоримыми актами государственного управления называются такие акты, которые при обязательности их исполнения могут быть оспорены в судебном или административном порядке.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Конституция РФ 🎓 Основы конституционного строя РФ 🎓 Правовой статус человека и гражданина

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Вы точно человек?

Ершов, президент Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор. В соответствии с пунктом 2 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции РФ законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу настоящей Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции РФ. Статья 15 Конституции РФ гарантирует ее высшую юридическую силу и прямое действие, а статья 4 Конституции РФ определяет ее верховенство на всей территории Российской Федерации.

В реальной судебной практике Верховный Суд РФ, основываясь на статье 46 Конституции РФ, признавал подведомственными судам споры об отказе гражданам в принятии заявления на бездействие органов исполнительной власти Бюллетень Верховного Суда РФ.

Конституционный Суд РФ принял 16 июня г. Постановление по делу о толковании отдельных положений статей , и Конституции РФ. Оно вызвало в некоторых своих частях немало обоснованных вопросов и сомнений в среде научных и практических работников. Конечно, в данном Постановлении содержится бесспорный вывод, что "поскольку В этой связи соответствующим Конституции РФ представляется и вывод Конституционного Суда РФ в резолютивной части Постановления: "предусмотренное статьей Конституции Российской Федерации полномочие по разрешению дел о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, относится к компетенции только Конституционного Суда Российской Федерации".

В описательной части Постановления Конституционный Суд РФ обоснованно подчеркивает: "требование о непосредственном применении Конституции Российской Федерации обращено ко всем судам, которые в соответствии с главой 7 Конституции Российской Федерации независимо осуществляют судебную власть в пределах своей компетенции и в формах судопроизводства, установленных данной главой Наконец, Конституционный Суд РФ справедливо отмечает: "перечень полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов не является закрытым, поскольку статьи и допускают рассмотрение ими и иных, не названных в этих конституционных нормах категорий дел Например, такой: "рамки настоящего толкования определяются целью разграничения компетенции в области нормоконтроля между Конституционным Судом Российской Федерации и другими судами".

Между тем, как известно, в общей теории права под толкованием нормативных правовых актов принято понимать лишь их уяснение и разъяснение.

Больше того, Конституционный Суд РФ, по существу выступил "судьей в собственном деле", фактически перераспределив полномочия федеральных судов в свою пользу. Конституционный Суд РФ в своем Постановлении использует понятие "проверка конституционности нормативных актов", предполагая, что "другие судебные органы Конституция Российской Федерации такими полномочиями не наделяет". Однако в общей теории права принято разграничивать понятия "преодоление" коллизий нормативных правовых актов и их "устранение".

Если преодолевать коллизии нормативных правовых актов могут все правоприменители в процессе применения норм посредством, например, применения нормативных правовых актов более высокого уровня и неприменения нормативных правовых актов, противоречащих актам, имеющим более высокую юридическую силу, то устранением коллизий нормативных правовых актов действительно могут заниматься лишь органы, наделенные законом специальной компетенцией.

При таком подходе Конституционный Суд РФ имеет право устранять коллизии нормативных правовых актов в соответствии со статьей Конституции РФ и Федеральным конституционным законом от 21 июля г. А иные правоприменители могут преодолевать коллизии нормативных правовых актов, не применяя акты, не соответствующие Конституции РФ и непосредственно применяя нормативный правовой акт более высокой юридической силы.

Конституционный Суд РФ считает, что поскольку полномочия Конституционного Суда РФ закреплены специально в Конституции РФ, постольку "конституционное судопроизводство" других судов без их конституционного закрепления исключается.

Однако, во-первых, сам же Конституционный Суд РФ в данном Постановлении перечень полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов не считает закрытым. Во-вторых, например, согласно статье 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря г. В этой связи трудно согласиться с таким выводом Конституционного Суда РФ: "Применительно к осуществлению компетенции по судебной проверке конституционности актов надлежащий суд устанавливается только Конституцией и другим законом устанавливаться не может".

Ссылаясь на статью 79 Федерального конституционного закона от 21 июля г. Но ведь ситуация изменилась в связи с вступлением России в Совет Европы и ратификацией его общепризнанных принципов и норм. Не только в теоретическом, но и в практическом плане возник вопрос о соответствии данного положения Федерального конституционного закона части 3 статьи 46 Конституции РФ, в соответствии с которой "каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в международные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты".

Полагаю, настало время привести Федеральный конституционный закон от 21 июля г. Далее Конституционный Суд РФ делает, на мой взгляд, еще более спорный и неаргументированный вывод: "Предусмотренное статьей часть 4 Конституции Российской Федерации обращение иных судов в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности примененного или подлежащего применению в конкретном деле закона, если суд приходит к выводу о несоответствии закона Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться только как его право, - суд обязан обратиться с таким запросом, чтобы не соответствующий Конституции Российской Федерации акт был лишен юридической силы часть 6 статьи в конституционно установленном порядке, что исключило бы его дальнейшее применение".

Какие же доводы приводит Конституционный Суд РФ в пользу такого решения? Первый - "Данная обязанность судов вытекает из возложенного на них, как на независимые органы правосудия, конституционного полномочия обеспечивать судебную защиту прав и свобод человека, включая равенство перед законом и судом статьи 18, 19 и 46 , подчиняясь при этом Конституции Российской Федерации и федеральному закону".

Довод "о равенстве перед законом" выглядит здесь по меньшей мере странно, поскольку речь идет о законе, не соответствующем Конституции РФ и прямом применении последней. Довод второй - "Отказ от применения в конкретном деле закона, неконституционного с точки зрения суда, без обращения в связи с этим в Конституционный Суд Российской Федерации противоречил бы и конституционным положениям, согласно которым законы действуют единообразно на всей территории Российской Федерации статьи 4, 15 и 76 , и в то же время ставил бы под сомнение верховенство Конституции Российской Федерации, так как оно не может быть реализовано, если допускается разноречивое толкование различными судами конституционных норм".

На мой взгляд, Конституционный Суд РФ вышел тут за пределы своей компетенции - толкования Конституции РФ, выполнив несвойственные ему функции законодателя, то есть осуществил расширительное толкование Конституции РФ, дополнив ее новым содержанием. В части 4 статьи Конституции РФ установлено: "Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле Кроме того, в статьях 4, 15 и 76 Конституции РФ нет понятия "единообразное применение законов", речь идет лишь о верховенстве Конституции РФ и федеральных законов над иными нормативными правовыми актами.

Что касается "разноречивого толкования различными судами конституционных норм", то оно в конечном результате исключено, так как согласно статьям и Конституции РФ Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ осуществляют судебный надзор за деятельностью судов и дают разъяснения по вопросам судебной практики, целью которых является "единообразное" правоприменение, выработка единых подходов в правоприменительной практике. Вывод Конституционного Суда РФ противоречит и общей теории права, согласно которой преодолевать коллизии нормативных правовых актов возможно и в процессе правоприменения.

Наконец, право судов прямо применять Конституцию РФ предусмотрено статьями 3 и 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", в которых записано, что "единство судебной системы обеспечивается путем Характерно, что и в статье Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" используется менее категорическая формула, нежели чем в обсуждаемом Постановлении: "суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона".

В связи с изложенными доводами, думается, не основано на Конституции РФ и достаточно спорное мнение Конституционного Суда РФ, содержащееся в резолютивной части: "Суд общей юрисдикции или арбитражный суд, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации федерального закона или закона субъекта Российской Федерации, не вправе применить его в конкретном деле и обязан обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона".

В статье 36 Федерального конституционного закона от 21 июля г. В этой связи справедливо возникает вопрос: нужно ли обращаться в Конституционный Суд РФ, когда такой неопределенности нет? В обычных случаях, когда нормативный правовой акт очевидно не соответствует Конституции РФ? Например, согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.

В то же время зачастую они ограничиваются нормативными правовыми актами более низкого уровня, например, законами субъектов Российской Федерации. Нужно ли в этих и им подобных очевидных случаях обращаться в Конституционный Суд РФ?

Думается, нет. Другой пример. Согласно той же статьи Конституции РФ федеральным законом права граждан могут быть ограничены лишь в случаях, установленных Конституцией РФ.

Как должен поступать судья, если федеральный закон очевидно нарушает права граждан в иных случаях? Полагаю, и в этом случае правоприменитель должен прямо применять Конституцию РФ. На практике сразу же возник вопрос: в случае действительной "неопределенности" соответствия или несоответствия закона Конституции РФ может ли судья первоначально сам истолковывать закон, прямо применить Конституцию РФ и лишь после вынесения решения обязательно обратиться в Конституционный Суд РФ.

Некоторые судьи Конституционного Суда РФ, принимавшие участие в вынесении обсуждаемого Постановления, устно отвечают на этот вопрос положительно. Но такое толкование Постановления требует обязательного официального письменного разъяснения. В резолютивной части Постановления имеется достаточно противоречивый пункт, который можно истолковать подобным образом: "Обязанность обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации Полагаю, что прямо не соответствует Конституции РФ и следующий вывод Конституционного Суда РФ: "Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации обязательно и в тех случаях, когда суд при рассмотрении конкретного дела приходит к выводу о неконституционности закона, который принят до вступления в силу Конституции Российской Федерации В соответствии с пунктом вторым раздела второго "Заключительных и переходных положений" Конституции РФ "законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу настоящей Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации".

Считаю, что формула Конституции РФ вполне определенна: правоприменители прямо не применяют нормативные правовые акты, принятые до 25 декабря г. Иной вывод, по-моему, не только теоретически не состоятелен, опровергается современной реальной правоприменительной практикой, но и не основан на простых жизненных реалиях: огромном количестве нормативных правовых актов, не соответствующих Конституции РФ, и сравнительно небольшом количестве судей Конституционного Суда РФ 19 судей.

В связи с изложенными доводами нельзя согласиться и с другим бездоказательным выводом Конституционного Суда РФ: "Обязанность судов в случаях, если они приходят к выводу о неконституционности закона, для официального подтверждения его неконституционности обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации не ограничивает непосредственное применение ими Конституции Российской Федерации".

Полагаю, не основан на общей теории права и Конституции РФ и следующий вывод Конституционного Суда РФ: "Устранение неконституционного закона из системы правовых актов не может быть достигнуто ни путем разрешения дел Последние не праве определять какой-либо иной порядок обеспечения непосредственного применения Конституции Российской Федерации при разрешении конкретных дел, чем предусмотренный ею, а также федеральным конституционным законом". Прежде всего необходимо отметить, что в общей теории права принято применять два понятия - "устранение коллизий" и "преодоление коллизий".

Если первым вправе заниматься прежде всего законодательные органы государственной власти, то преодолевать коллизии нормативных правовых актов вправе и правоприменители для каждого конкретного случая.

Конституционный Суд РФ оставил открытым и вопрос о нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации. С одной стороны, право соотносить нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации с их конституциями уставами действительно принадлежит конституционным уставным судам субъектов Российской Федерации. С другой стороны, слушатели академии на занятиях постоянно задают справедливый вопрос: какой суд вправе рассматривать спор о соответствии данных актов Конституции РФ?

Конституционный Суд РФ, выполнив фактически функцию законодателя и отложив решение данного и подобных вопросов на неопределенное время, ответил только на другой вопрос: "статьи 76, , , , , и Конституции РФ не исключают права законодателя специально предусматривать осуществление судами общей юрисдикции и арбитражными судами в порядке административного судопроизводства полномочий по проверке соответствия перечисленных в статье пункты "а" и "б" части 2 нормативных актов ниже уровня федерального закона иному, имеющему большую юридическую силу акту, кроме Конституции РФ.

Однако признание недействующими названных в статье Конституции РФ актов ниже уровня федерального закона невозможно вне четкой регламентации принятия таких решений". В то же время в реальной практике постоянно возникает не разрешенный Конституционным Судом РФ вопрос: кто может признавать нормативные правовые акты, не перечисленные в статье Конституции РФ, не соответствующими Конституции РФ? Действительно, с одной стороны, согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод ст.

С другой стороны, в устаревших федеральных законах имеется множество пробелов, отсутствуют специальные процедуры признания нормативных правовых актов не соответствующими Конституции РФ. В то же время к компетенции Верховного Суда РФ относится оспаривание нормативных актов федеральных министерств и ведомств, касающихся прав граждан ст. Полагаю, в этих случаях суд может и должен соотносить данные акты в том числе с Конституцией РФ.

Но как быть в иных случаях, прямо законом не предусмотренных? Ответ на данный вопрос, во-первых, можно найти в Конституции РФ: Верховный Суд Российской Федерации "является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции" ст. Отсюда, по-моему, можно сделать несколько выводов. Первый - если права и свободы граждан нарушены нормативным правовым актом, то они должны быть защищены судом; второй - поскольку Конституционный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ являются специализированными судами и имеют строго фиксированную законом компетенцию, постольку все остальные споры должны разрешать общие суды.

В противном случае права и свободы граждан не будут защищены судом. Думаю, такой вывод основан и на статье 10 Конституции РФ, предусматривающей разделение государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, которое предполагает, в частности, контроль судов за всеми, а не только некоторыми нормотворческими органами. Наконец, считаю, что такой вывод можно сделать и на основе анализа статьи 3 Федерального закона "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", в соответствии с которой суды рассматривают жалобы на любые действия решения , нарушающие права и свободы граждан, кроме действий решений , проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ; действий решений , в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Вместе с тем на практике возник принципиальный вопрос: если указанные органы и лица не обращаются в суд, то может ли гражданин, считающий, что его права и свободы нарушены нормативными правовыми актами, названными в статье Конституции РФ, обратиться в суд?

И если да, то в какой? В самой общей форме ответ имеется в части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации: "решения и действия или бездействие органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд".

Характерно, что каких-либо изъятий из общего правила судебной защиты прав и свобод граждан Конституция не содержит. В то же время Конституция РФ и не определяет суды, рассматривающие данные жалобы граждан. Гражданин, основываясь на части 2 статьи 46, статье Конституции РФ, статье 12 ГК РФ, во-первых, может обращаться в суд с иском о неприменении судом акта государственного или иного органа, противоречащего Конституции РФ и федеральному закону.

Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа Конституции РФ и федеральному закону, должен не применять спорный акт и принять решение в соответствии с Конституцией РФ и федеральным законом. В то же время оспоренный нормативный правовой акт в этом случае не признается судом не соответствующим Конституции РФ и федеральным законам, продолжает действовать и может применяться в дальнейшем другими правоприменителями, нарушая права и свободы иных граждан.

Посмотрим, в каком направлении развивается практика Верховного Суда РФ. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 18 февраля г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 26 августа г. Применение нормативных правовых актов традиционно рассматривается по методу логического умозаключения - силлогизма, в котором роль большей посылки играет норма, а меньшей - казус, и характеризуется подведением конкретных общественных отношений под абстрактные правовые нормы.

Однако такая позиция не отражает всей подлинной глубины и многогранности творческой деятельности правоприменителей. Анализируя применение нормативных правовых актов с позиции системного анализа, следует рассматривать взаимоотношения между правотворческими и правоприменительными органами не только с точки зрения "сдержек и противовесов", но и взаимодействия, взаимодополнения, известной "саморегуляции" и влияния правоприменителей на правообразование в процессе применения норм с целью не только разрешения конкретного спора, но и развития права, достижения "подвижного равновесия".

В качестве объективно необходимых "механизмов саморегуляции" правоприменительной деятельности можно назвать преодоление коллизий нормативных правовых актов, их толкование, применение относительно определенных правовых норм, преодоление пробелов в праве. Прямое применение Конституции РФ - частный случай "саморегуляции", преодоления коллизий правовых норм. По общему правилу преодоления иерархических коллизий, приоритет имеет норма, имеющая более высокую юридическую силу.

Думаю, у нас нет убедительных теоретических оснований для оспаривания вывода о том, что Конституция РФ, имеющая верховенство над другими нормативными правовыми актами, должна применяться правоприменителями непосредственно прямо в процессе правоприменения.

1. Проблема выбора применяемого акта. Прямое действие Конституции РФ

Аннотация : В статье анализируются проблемные вопросы прямого действия положений Конституции Российской Федерации года с опорой на имеющиеся теоретические источники по теме и судебную практику. Дано понятие прямого действия Конституции Российской Федерации года в широком и узком смыслах. Прямое действие Конституции в широком смысле представлено как соответствие юридической и фактической конституции, наличие в обществе конституционализма как режима конституционного правления. Прямое действие Конституции в узком смысле определено как использование, соблюдение, исполнение, применение конституционных положений независимо от их конкретизации в отраслевом законодательстве наряду с нормами отраслевого законодательства, а при необходимости — и помимо них. Особое внимание обращено на прямое применение норм Конституции судебными органами.

Актуальность выбранной темы курсовой работы обусловлена тем, что Применение правовых норм, как одна из форм реализации права, связанная с деятельностью властвующих субъектов, была и остается одной из наиболее фундаментальных проблем как общей теории права, так и отраслевых юридических наук. Прямое действие Конституции и решений Конституционного Суда Российской Федерации как взаимосвязанных основ правоприменительной практики может быть сопряжено с проблемами, возникающими при коллизиях между конституционными нормами и правовыми позициями Конституционного Суда, с одной стороны, и положениями иных нормативных правовых актов - с другой, поскольку, по мнению автора, здесь имеется правовая неопределенность в том, какие из них подлежат применению субъектом права. Цель исследования заключается в выявлении проблемных вопросов прямого действия Конституционных норм.

Ершов, президент Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор. В соответствии с пунктом 2 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции РФ законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу настоящей Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции РФ. Статья 15 Конституции РФ гарантирует ее высшую юридическую силу и прямое действие, а статья 4 Конституции РФ определяет ее верховенство на всей территории Российской Федерации. В реальной судебной практике Верховный Суд РФ, основываясь на статье 46 Конституции РФ, признавал подведомственными судам споры об отказе гражданам в принятии заявления на бездействие органов исполнительной власти Бюллетень Верховного Суда РФ. Конституционный Суд РФ принял 16 июня г.

Конституция Российской Федерации

Вопрос Конституция как акт прямого действия. Применение судами Конституции при осуществлении правосудия. Конституция как акт прямого действия представляет ее способность быть реальным регулятором общественных отношений, когда непосредственно на основе конституционных предписаний разрешаются дела в судебных органах, органах законодательной и исполнительной власти. Конституция РФ подлежит реализации независимо от наличия конкретизирующих и развивающих ее нормативных актов. Конституция закрепляет преимущественно главные, принципиальные положения, которые, действуя непосредственно, в то же время раскрываются и конкретизируются в других законодательных актах. Прямое действие Конституции содержится и в том, что в ней указывается прямое указание на необходимость принятия федеральных конституционных законов и федеральных законов, определяющих порядок реализации конституционных норм. Во многих нормах содержится прямая отсылка к закону, связывающая конституционную норму с текущим законодательством.

ПРЯМОЕ ПРИМЕНЕНИЕ КОНСТИТУЦИИ РФ

To browse Academia. Skip to main content. By using our site, you agree to our collection of information through the use of cookies. To learn more, view our Privacy Policy.

Закрепленное в Конституции Российской Федерации положение о высшей юридической силе и прямом действии Конституции означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и подзаконными актами, в силу чего суды при разбирательстве конкретных судебных дел должны руководствоваться Конституцией Российской Федерации.

.

Конституция как акт прямого действия. Применение судами Конституции при осуществлении правосудия.

.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Конституция Российской Федерации 🎓 Обществознание 9 класс

.

.

юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории ориентировал суды на применение Конституции Российской Федерации как в судебных органах, органах законодательной и исполнительной власти.

.

.

.

.

.

.

.

Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499)  Доб. 448Москва и область +7 (812)  Доб. 773Санкт-Петербург и область
Комментарии 1
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Бислан О.

    Вы точно человек?

© 2020 passat-invest.ru